У миасского депутата Вячеслава Откина дочь служит в Национальной гвардии США. Слухи об этом по городу ходили давно, но достоверная информация стала известна только сейчас. Вячеслав Откин о своей дочери рассказал в ходе судебного заседания, на котором рассматривалось дело депутата.
Напомним, жительница Миасса Татьяна Булатова обратилась с заявлением в городскую прокуратуру, в котором просила привлечь к ответственности депутата Вячеслава Откина за то, что он оскорбил её в социальной сети.
Мировой судья Юлия Землянская, рассматривающая дело, поинтересовалась у парламентария о том, имеются ли у него иждивенцы. На этот вопрос Вячеслав Откин ответил:
— Это мы, скорее всего, на иждивении у дочери находимся. Она у меня американка. Служит в нацгвардии Соединенных Штатов Америки. Теперь «враг народа», наверное.
К тому же депутат поведал о своих планах на будущее:
— Сейчас мы собрались в Америку. Вот не знаю, забирать тещу или нет.
Добавим, Национальная гвардия Соединённых Штатов — это организованный резерв Вооруженных сил США, численностью около 500 тыс. человек. Служба в Национально гвардии добровольная. Служащие этого рода войск участвуют в устранении массовых беспорядков, ликвидации стихийных бедствий, а также в военных действиях. К примеру, в войне с Афганистаном участвовало около 300 тыс. гвардейцев.
Комментарии:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Как подчеркивается в Обзоре Верховного суда РФ от 28.11.2007 "Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта" - публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.Согласно п.2 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.....Установив при разрешении таких споров факт распространения соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации истца сведений о его частной жизни, а также факт отсутствия согласия на распространение этих сведений, суды обоснованно удовлетворяли иски, поскольку неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в ТОМ ЧИСЛЕ И ПУБЛИЧНЫХ ЛИЦ, является нарушением требований п.5 ст.49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации", в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. На ответчика в указанных случаях судом возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст.150, 151 ГК РФ). Комментировать
К тому же, информация была озвучена им самим во время судебного процесса.
Поэтому не стоит пороть чушь Ответить
И ещё немаловажно, истец не оспаривал слова о утечке канализации, к этому претензий не было. Если убрать всё лишнее, то все претензии сводятся лишь к слову "ежегодно", сказанному чиновником.
Поэтому редакция намерена подать регресный иск к администрации и взыскать не только эту сумму, но и ущерб, возникший в связи с этой историей.
Привет Степовику. Потешил себя, но подставил город Ответить